Кирилл Еськов (afranius) wrote,
Кирилл Еськов
afranius

Category:

Так вот, насчет Лондона...

Несколько дней назад меня тут попросили высказаться на предмет Лондонского теракта. Я тогда выговорил себе тайм-аут: дескать, давайте подождем каких-нито реальных результатов расследования — ибо “как старый и последовательный англофил, я верю в Скотланд-Ярд и МИ-6”. И, вроде бы, не промахнулся: виновных вычислили за неделю, четко и грамотно; страна всё это время вела себя в высшей степени достойно — ничего похожего на те американские эпилептические припадки типа “Патриотического акта”... Так что вроде бы всё — проехали... Однако ж осталось у меня лично от этого дела и некоторое количество “соринок в глазу”, которые я и хочу здесь обсудить. Именно что — на правах “старого и последовательного англофила”.
В реконструкции картины расследования теракта (да, я не оговорился: по нынешнему времени уже само _расследование_ политических преступлений как таковое Власти неуклонно обращают в своеобразные “политические триллеры” второго и третьего порядков — с заказчиками, организаторами, etc.) я опирался исключительно на открытые источники, а также на _впечатления_ своих живущих в Англии друзей; мне представляется весьма важной именно _тональность_ комментариев английских СМИ, и именно _ в целом_. Не будучи в силах сам осуществлять подобный мониторинг, я вынужден тут полагаться на _неизбежно субъективные_ оценки своих корреспондентов (хорошо согласующиеся, впрочем, между собой); так что если иные постояльцы Альбиона заявят о своем категорическом несогласии с означенными дайджестами — что ж, возможно правы как раз они, а мои корреспонденты — нет.
Так вот, расследование Лондонского теракта отчетливо распадается на два этапа, фактически никак не связанных между собой. Первый этап начался с последовавшего немедленно после взрывов заявления Блэра. В руках следствия еще и близко не было ни единой улики, но тому всё уже было ясно, как день: виноват “международный терроризм” вообще и вездесущая “Аль-Каида” в частности... Ну, точь-в-точь как в любезном отечестве: _чеченского_ терроризма у нас ведь нету и в помине, а есть — исключительно “международный”; куда ни плюнь — повсюду рука “заграничных исламских центров” и негры-вахабиты с обрезами в штанах...
Ну, с Блэром-то всё, в свой черед, ясно как день: поди-ка признай, что полста убитых и 700 раненых есть _прямой_ результат твоей Иракской политики — и это когда выборы на носу! Но вот то, что английские СМИ — ан масс — все эти дни тоже старательно обходили молчанием совершенно, вроде бы, очевидную связь между Лондонскими взрывами и англо-американской оккупацией Ирака, было для меня довольно неожиданным; в парламентского же эксперта, ляпнувшего сию бестактность в прямом эфире, потом несколько дней дружно швырялись помётом и банановыми шкурками — и слева, и справа. Политкорректность в те дни вообще цвела и колосилась: террористов запретили называть террористами, на первые полосы газет вытащили вдруг десятилетней давности этнические чистки в Боснии (нашли, блин, время...) — вот какие, дескать, упыри сербы, и какие белые и пушистые были тамошние мусульмане...
Что ж до самогО расследования, то шло оно как-то очень уж неспешно: _третий день_ после теракта, а они даже _идентификацию убитых_ еще толком не провели... Сами-то англичане помалкивали, а вот ФБРовские эксперты, привлеченные к работе, язык за зубами держать не стали: они, типо, были “в полном шоке” от того, что английское следствие за первые 48 часов (которые, как известно, фактически и решают всё) не накопало _никаких_ реальных зацепок. Ну, установили, что взрывы произведены НЕ смертниками (бомбы, надо понимать, были с таймерами); взрывчатка была не самодельная, а армейская — вроде, с Балкан... Лучше, чем ничего, но — негусто.
Между тем, из постоянных недомолвок властей создавалось отчетливое впечатление (и на этом сходятся все мои английские корреспонденты), что _на самом деле_ виновники всем отлично известны — но только их по каким-то причинам не могут тронуть: руки коротки. Наиболее очевидное предположение — что те ребята давным-давно работали под контролем спецслужб (например, имея от тех карт-бланш на действия по всему миру в обмен на обещание не беспредельничать на самих Островах), и признать этот факт теперь стало совершенно невозможно. Ну, не говоря уж о таких мелочах, что им в свое время наверняка давали статус политических беженцев, т.п.
Надо заметить, что в те же дни в печати появился и ряд чрезвычайно резких, чтоб не сказать — матерных, комментариев от профессионалов-силовиков (что любопытно — либо анонимных, либо отставных, как бывший директор Скотланд-Ярда). Эти в один голос говорили, что весь этот “международный терроризм”, таящийся в Афганских пещерах, есть чистой воды мифология; что лондонские бомбисты — они, стопудово, тутошние, доморощенные; что полиция, между прочим, всех, кому положено, про эту радикально-исламистскую публику упреждала — до мозолей на языке... Силовики — они ведь во всех странах ребята простые, и по части политкорректности фишку ни фига не секут.
Параллельно шла полная уже клоунада с тем марокканцем, которого шумно объявили в розыск, подверстав его еще и к Мадридским взрывам — а тот, мерзавец, возьми да и объявись прямо в лондонской телестудии: ну, вот он я! Он-де сроду ни от кого не прятался, полиции его адрес отлично известен, и испанцы его ни в чем таком официально не обвиняли... В общем, позорище вышло — уровня “иракского досье”; не ведала правая шаловливая ручонка насчет планов левой, накладочка вышла, да... Но шорлохомсы те, не унывши духом, продолжали играть на той же волынке: ну, подумаешь, обознались — не марокканец, так сириец. Который сейчас в Ираке партизанствует, ага...
На этом месте я тяжко вздохнул, поняв, что англичане порешили поисками реальных виновных не париться, а просто _назначить крайних_. Марокканец же с сирийцем в качестве крайних удобны как раз тем, что они где-то там далеко-далеко, и этих черных кошек можно потом ловить в той темной комнате, с дверной табличкой “Международный терроризм”, — до полного посинения, вроде как полувиртуалов Бен-Ладен (тм) и Басаев (тм). А потом, через пару-тройку месяцев, где-нить в Ираке грохнут по случаю очередного полевого командира (там война, как-никак) — и вот его-то и объявят мега-организатором. На чем дело и закроют, к обоюдному удовольствию... Ну, тут опять-таки — не нас с вами учить: кажется, за последнюю пару лет не было в Чечне ни одного замоченного, вот так же по случаю, боевика, которого Генпрокуратура потом не причислила бы к лику “организаторов взрывов домов в Москве и Волгодонске”; классика-с...
Ан нет! На шестой день картина вдруг волшебным образом меняется, и всё начинает идти как по-писанному (_писанному_ — как раз теми самыми давешними профессионалами-силовиками). Четыре реальных шахида-смертника, лица пакистанской национальности; все — британские граждане (и даже уроженцы Островов). Организаторы, правда, пока вне метрополии, но вполне в пределах досягаемости дружественных спецслужб. Накрыта бомбистская мастерская в Лидсе, все дела...
Первое впечатление — что британские _честные копы_ послали, наконец, в задницу всех этих политиканов-европидоров, что норовили замести дело под коврик, и теперь вот четко и грамотно делают свое дело. Типо — делай, что должно, и будь что будет... Очень хотелось бы верить именно в такое объяснение сего поворота “все вдруг!”, право-слово. Однако ж вот странностей и в этой, новой, редакции меньше не становится. По пунктам:
1. Террористы оказались-таки смертниками. Это противоречит данным первых дней расследования, когда версию о шахидах отвергали с достаточной уверенностью. Такое заключение можно было сделать только если на месте взрыва были найдены остатки таймера или радиовзрывателя. Сообщать же заведомо ложные сведения о ходе расследования, дабы скрыть от преступников, чем именно располагает следствие, в данном случае совершенно бессмысленно: можно _не найти таймеров_, если те были — но никак не наоборот. А уж террористы-то точно знали — были таймеры или нет...
2. В печати постоянно фигурируют съемки камер наблюдения. Но на самом деле первого шахида опознали “по имевшемуся у него багажу”. Интересно, за каким хреном шахиду — багаж?
3. Дальше — больше: у троих из четырех шахидов якобы имелись при себе документы (вроде бы — водительские права). Они чего — опасались, что без аусвайса их через КПП в рай, к гуриям, не пропустят? Это уж просто прям какой-то “обгорелый паспорт камикадзе, извлеченный ФБР из-под руин ВТЦ”...
4. Англичане, надо заметить, вообще документы при себе таскать не имеют привычки — оттого-то так и затянулась идентификация убитых. На третий день после теракта, напомню, опознаны были лишь двое из полусотни (одна — точно женщина). А тут, якобы, у троих с самого начала были при себе аусвайсы... Дорогая редакция, я охреневаю!..
5. Если же эти аусвайсы действительно были в распоряжении следствия с самого начала, то выходит, что на месте каждого (!) из трех взрывов найдены документы (!) уроженца Лидса (!!) состоящего в радикальной мусульманской организации (!!!); уж такой пазл обязаны сложить на раз даже те анекдотные менты, что вкручивают лампочку вдевятером. Между тем, ФБРовцы утверждали, будто за первые двое суток британское следствие не продвинулось ни на шаг. Наводить же тень на плетень (дабы дезинформировать сообщников террористов) тут опять-таки бессмысленно — уж сообщники-то знали про документы наверняка.
6. Ну и еще — моментик. Обобщенный психологический и социальный портрет террориста-смертника изучен по нынешним временам отлично — хоть по Палестине, хоть по Чечне. Так вот, один из тех якобы-шахидов долго уже работал учителем детишек с задержкой в развитии, и детишки те в нем души не чаяли. Спокойный, серьезный мужик 30-ти лет от роду, женатый на индианке (не на мусульманке!); двое детей, один родился буквально пару месяцев назад. Ну вот хоть убейте — “Не верю!” (с).
Вероятно, всем этим странностям со временем придумают объяснения. Ну хотя бы вот, на вскидку: ребята те на самом деле никаким шахидами не были, и что в тех сумках — понятия не имели. Их просто подрядили за небольшие деньги развезти в разные концы Лондона сумки с контрабандными сигаретами (гашишем, видеокассетами с Бен-Ладеном, пластитом для ИРА, etc.) — короче, привет от Гая Ричи. На этом месте, кстати, сразу понятно, зачем все они имели при себе абсолютно неуместные для шахидов водительские права... Здесь, правда, возникает проблема поиска заказчика (которая сейчас, вроде, вовсе не ставится), а заказчиками теми могут оказаться лица, не имеющие к радикальному исламу ни малейшего отношения... Это всё, однако, “мелочи и частности” (с).
А вот что мне не понравилось всерьез — так это _озвученное_ (как принято нынче выражаться) в аккурат об те же дни намерение Блэра начать помаленьку сматывать удочки из Ирака — типо, демократия там уже укрепилась достаточно... При такого рода бегстве существует условие sine qua non: чтобы его можно было выдать за победу, и уходить с барабанным боем и развернутыми знаменами. И если так, если _политическое_ решение уже принято (как раз в те дни), то для моншера Тони сейчас нет задачи важнее, чем предъявить публике хоть какие-то победы над “исламским экстремизмом”, причем — в самые что ни на есть сжатые сроки. Отсюда — и разворот на 180 градусов в деятельности расследующих Лондонский теракт спецслужб: от “концы в воду” к “ура, мы ломим, гнутся шведы”. А уж что там на самом деле приключилось с теми лицами пакистанской национальности, чьи документы столь удачно обнаружились на месте взрывов — дело десятое...
Потому что если британцы (в смысле — британское правительство) сейчас дрогнут, и, вслед за испанцами, заговорят о выводе войск из Ирака — это будет полный аллес: акт о безоговорочной капитуляции Европы перед кучкой исламистских отморозков. И можно будет потом сколько угодно талдычить, что войска, де, ушли НЕ из-за Лондонских взрывов — “но муху-то вы не обманете!” Мадрид террористы вполне справедливо записали на свой боевой счет в качестве “чистой победы” — а у этих собачек Павлова условный рефлекс вырабатывается на раз...
Да, я сам всегда утверждал, что прямое военное вторжение в Ирак было ошибкой — из тех, Талейрановских, что “хуже, чем преступление”. Да, Британии (в отличие от Штатов) в той бездарной авантюре вообще ловить было нечего — чистейшей воды “выполнение интернационального долга”, в лучшем советском стиле. Но теперь уже — всё: рыбка задом не плывет. Так что — несите бремя белых, парни: ноблесс — оно оближивает. Хотя попали вы конкретно, чего тут говорить...
Subscribe

  • О формах обратной связи

    Я так понимаю, что _внезапный_ наброс говна на вентилятор со "всенародным обсуждением возвращения Дзержинского на Лубянку" завершился еще более…

  • Объявление: Лукин в "Гиперионе"

    19 февраля (пятница) в 20:00 в книжном клубе-магазине «Гиперион» - концерт Евгения Лукина и презентация его поэтического сборника «Осталось пережить…

  • Тринадцать

    Ровно столько ДиверсантовНАТО оказалось в нашем дворе. в Коньково. Моё счастливое число, между прочим. Ну и из окошек довольно многие светили,…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 48 comments

  • О формах обратной связи

    Я так понимаю, что _внезапный_ наброс говна на вентилятор со "всенародным обсуждением возвращения Дзержинского на Лубянку" завершился еще более…

  • Объявление: Лукин в "Гиперионе"

    19 февраля (пятница) в 20:00 в книжном клубе-магазине «Гиперион» - концерт Евгения Лукина и презентация его поэтического сборника «Осталось пережить…

  • Тринадцать

    Ровно столько ДиверсантовНАТО оказалось в нашем дворе. в Коньково. Моё счастливое число, между прочим. Ну и из окошек довольно многие светили,…