Кирилл Еськов (afranius) wrote,
Кирилл Еськов
afranius

Categories:

Кстати – о молекулярной систематике, палеонтологии и кладистике.

Некоторое время назад в http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/162370.html возникло обсуждение непростых, прямо скажем, отношений между молекулярной и традиционной систематиками. Тема сия не далее как сегодня получила неожиданное продолжение: наш лабораторный семинар посетили представители дружественного клана териологов, и Галина Сергеевна Раутиан, как водится, решила обкатать на нас кой-какие свои разработки. Речь шла о том, как на самом деле следует понимать "афротериев".
Для тех, кто не в теме. Некоторое время назад (лет пять тому как) молекулярщики объединили в единую монофилетическую группу (надотряд (?) Афротериев) несколько отрядов млекопитающих:
слоны + сирены + даманы – ну, этих объединяли всегда и по-любому;
+ трубкозубы – это уже спорно, но поскольку отряд этот страшно изолированный, «висячий», и ни с кем вообще никаких внятных связей не демонстрирует – ну, допУстим;
+ слоновые прыгунчики (такой маленький отряд/подотряд в аккурат промежуточный между насекомоядными и примитивнейшими из приматов – тупайями) – и это уже начинает пахнуть бредом;
+ тенреки + златокроты (два ничем с точки зрения анатомии не примечательных семейства из отряда насекомоядных) – а вот это уже бред полный и безвариантный.
Чуть раньше, на http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/162370.html я, формулируя свои претензии к молекулярной систематике, писал: «…Всё, что (ею) предъявляется -- это либо очевидные банальности (что мышь ближе к кролику, чем к дрозофиле, и все вместе они отличаются от мухомора), либо очень странные древеса, поверить в которые можно лишь вообще выкинув на помойку все данные сравнительной анатомии, палеонтологии и т.п. (вроде того, что членистоногие ближе к нематодам, чем к анелидам).» Так вот, «афротерии» и есть классический второй вариант этого самого: монофилетический таксон, объединяющий слонов и дюгоней с тенреками и златокротами (но не с остальными насекомоядными!) – такое нормальный зоолог/палеонтолог под пыткой, может, и признает, а так – нэт, ныкагда! И не признаЮт.
Пикантность ситуации состоит в том, что данные мол.систематики, которые обычно рисуют картину внутри себя тоже, в свой черед, противоречивую, здесь согласуются между собой на диво хорошо: и ядерная ДНК, и митохондриальная, и всё-всё-всё молекулярое идёт в одну лузу: таки да – слоны и дюгони вместе с тенреками, но без ежей. То есть – ситуация совершенно тупиковая… Так вот, нашему вниманию была предложена вполне внятная интерпретация этой картины, из коей следует, что противоречия тут – кажущиеся.
Фишка в том, что эволюционная судьба млекопитающих была вообще весьма необычна. Появившись в позднем триасе (плацентарные – в начале мела), они до начала кайнозоя существовали «в тени» динозавров. В их распоряжении была единственная экологическая ниша – «малоразмерный неспециализированный насекомоядный хищник и падальщик», короче – опоссум/ёж; всякому же, кто высовывал голову за границы «малого размерного класса», динозавры немедля ту голову откусывали напрочь. То есть – на протяжении более чем 80 млн лет (а это срок громадный – даже по геологическим меркам!) морфологическое разнообразие группы практически не росло, укладываясь в рамки нынешнего разнообразия отряда насекомоядных. Типо, ёж – он и в Африке ёж… ну, пускай тенрек – кая, хрен, разница!
Итак, морфологическое разнообразие за это время практически не прирастает, но геномное-то накапливается, как ему и положено (если верить И.И.Шмальгаузену – а я верю)! В итоге ДНК-овые различия между семействами инсективор оказываются бОльшими, чем между более продвинутыми таксонами отрядного ранга – что, собственно, в данном случае и улавливает мол.систематика. А когда в конце мела рушится империя динозавров, и вчерашние маргиналы, мамалии, вырываются, наконец, на оперативный простор, в крупный размерный класс – разные группы инсективор начинают стремительно эволюционировать в разных направлениях: одни в слонов/дюгоней, другие – в приматов, третьи – в хищных/копытных и т.п.
Так что «молекулярные» афротерии в «традиционно-систематическую парадигму» как раз ложатся вполне: речь фактически идет об очередной реинкарнации древней, как мир, гипотезы о происхождении всех современных отрядов млекопитающих от насекомоядных. Ну, теперь еще и «точно (сиречь – молекулярно) доказано», что разные маммальные отряды происходят от разных групп инсективор. Интересно, но ровно ничего такого уж шокирующего.
А вот кому рисуемая молекулярщиками картина маммальной эволюции и вправду причиняет «повреждения, несовместимые с жизнью» -- так это ортодоксальной кладистике Нельсон-Платниковского образца. А поскольку на означенную ортодоксальную кладистику у нашего брата зуб отрос куда как поболее, чем на молекулярщину (та всё-таки воспринимается как какой-то параллельный мир), ситуация возникает крайне забавная. И за ее развитием я буду следить с интересом.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 46 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →