Ну, к примеру:
«Щенкам спаниелей и фокстерьеров в раннем возрасте купируют (подрезают) хвосты, а щенкам сеттеров и овчарок – нет. При этом у фокстерьеров и спаниелей щенки с короткими хвостами рождаются чаще, чем у сеттеров и овчарок. Чем это можно объяснить?» (типо, привет товарищу Вейсману).
«Как в ходе эволюции может происходить совершенствование различных структур у таких общественных насекомых, как пчелы и муравьи? Ведь их рабочие особи не оставляют потомства, а матки не обладают этими структурами и уж во всяком случае не подвергаются отбору по многим из признаков.»
«У самок некоторых грызунов в перенаселенных популяциях рассасываются эмбрионы, что предотвращает дальнейший подъем численности. Как такой признак мог быть закреплен естественным отбором? Ведь вроде бы из двух самок больше шансов оставить потомство у той, которая всё же родит детенышей (пусть вероятность их выживания низка), чем у той, которая вовсе не оставит потомства.»
И тэ пэ…
Уточню сразу: вопросы хорошие. Некоторые (как про муравьев) – просто отличные. Но! Это всё – классические олимпиадные вопросы (кстати, сильно подозреваю, что их и взяли – прямо и незатейливо – из архивов Олимпиады Биофака МГУ). А вот с какой целью их включают в _административную_контрольную_, которую должны писать не только в биологической 43-ей гимназии, но и в «пролетарских» школах каких-нибудь Кузьминок и Гольянова – этого я не понимаю, хоть убей…
--------------
UPD: Когнитивный диссонанс. Оказывается, работа была административная, но внутренняя (хотя и для не-биологов). Разъяснение -- вот тута: http://afranius.livejournal.com/49341.html?thread=5283005#t5283005
Меа кульпа!
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →